Przejdź do treściKontrola Wydatków Polska
Strona główna

Pod lupą · osobna karta sprawy

Amber Gold — prywatne środki klientów i nadzór instytucji

Oszustwo rozstrzygnięto karnie; odpowiedzialność instytucji była badana osobno

Stan projektu lub sprawySpółka upadła; twórcy zostali prawomocnie skazani
Najważniejsze ustalenieOszustwo rozstrzygnięto karnie; odpowiedzialność instytucji była badana osobno
O jakiej kwocie mówimy?850 mln złPonad 850 mln zł to kwota środków powierzonych Amber Gold przez około 19 tys. klientów według Komisji Nadzoru Finansowego. Nie jest to wydatek budżetu państwa ani automatycznie kwota, którą Skarb Państwa ma zwrócić.
Kto został prawomocnie skazany?Marcin P. i Katarzyna P.Za oszustwo prawomocnie skazano twórców spółki: Marcina P. na 15 lat, a Katarzynę P. na 11 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Czyje pieniądze obejmuje sprawa?Prywatne środki klientówNie było publicznego zleceniodawcy. Klienci prywatnie powierzali spółce własne pieniądze, zawierając umowy przedstawiane jako lokaty w złoto lub platynę.
Co z odpowiedzialnością instytucji?Oddzielne postępowania i różne rozstrzygnięciaProkurator prowadząca wcześniejsze postępowanie została oskarżona o niedopełnienie obowiązków, lecz sam akt oskarżenia nie jest wyrokiem. W 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił cywilne roszczenie grupy klientów wobec Skarbu Państwa.
Osoby i role wskazane w dokumentach

Kto kierował, kto kontrolował, a wobec kogo toczy się postępowanie?

Nazwisko może oznaczać kierowanie programem, nadzór, kontrolę, wskazanie w postępowaniu, zarzuty albo wyrok. Opis przy nazwisku pokazuje dokładnie, o którą rolę chodzi.

Marcin P.współtwórca Amber Gold
prawomocnie skazany · 15 lat

Prawomocne rozstrzygnięciePrawomocnie skazany w głównej sprawie karnej dotyczącej oszustwa klientów Amber Gold.

Sprawdź źródło roli
Katarzyna P.współtwórczyni Amber Gold
prawomocnie skazana · 11 lat i 6 miesięcy

Prawomocne rozstrzygnięciePrawomocnie skazana w głównej sprawie karnej dotyczącej oszustwa klientów Amber Gold.

Sprawdź źródło roli

Wyroki twórców spółki nie rozstrzygają automatycznie odpowiedzialności polityków, urzędników ani Skarbu Państwa. Te wątki miały odrębne postępowania.

Plan

Co miało powstać albo się zmienić?

Amber Gold oferowała klientom umowy przedstawiane jako lokaty w złoto lub platynę, obiecując wysokie i pozornie bezpieczne zyski.

Efekt

Co zrobiono i co wyszło w praktyce?

Spółka okazała się piramidą finansową i upadła. Twórcy zostali skazani, ale prawomocny wyrok karny nie oznacza, że wszystkie pieniądze klientów zostały odzyskane.

Sprawa historyczna · odpowiedzialność częściowo rozstrzygnięta

Co potwierdzają oficjalne źródła?

Komisja Nadzoru Finansowego umieściła Amber Gold na liście ostrzeżeń i w 2009 r. zawiadomiła prokuraturę o podejrzeniu prowadzenia działalności bez zezwolenia. Spółka upadła w 2012 r. Według KNF około 19 tys. osób powierzyło jej ponad 850 mln zł. W 2022 r. zapadł prawomocny wyrok karny wobec twórców spółki.

Co wiadomo o pieniądzach?Ponad 850 mln zł oznacza pieniądze powierzone spółce przez klientów. Nie jest to precyzyjna informacja o kwocie ostatecznie odzyskanej, wypłaconej wierzycielom albo niezwróconej — do tego potrzebne jest końcowe zestawienie postępowania upadłościowego.

Stan sprawy

Co dzieje się teraz?

Działalność spółki zakończyła się upadłością. Główna odpowiedzialność karna twórców została rozstrzygnięta. Wątki dotyczące działań urzędników, postępowania upadłościowego i odpowiedzialności odszkodowawczej miały odrębne postępowania i nie powinny być przedstawiane jako jeden wspólny wyrok.

Brakujące informacje

Czego nadal nie wiemy?

W wykorzystanych źródłach nie ma jednego aktualnego zestawienia pokazującego, ile łącznie odzyskano z majątku spółki, jaki procent roszczeń zaspokojono i ile pozostało do odzyskania. Trzeba też śledzić prawomocne zakończenie odrębnej sprawy prokurator oskarżonej o niedopełnienie obowiązków.

Co powinno wydarzyć się teraz?

Uzupełnić kartę, gdy pojawi się oficjalne końcowe zestawienie odzyskanych środków oraz prawomocny wynik odrębnego postępowania dotyczącego prokurator. Historycznie najważniejszy wniosek dla państwa to szybkie reagowanie na ostrzeżenia nadzoru i czytelne informowanie obywateli o podmiotach działających bez zezwolenia.