Puste hale i mieszkania z Funduszu Aktywizacji Skazanych

Stan projektu lub sprawyCzęść obiektów stała pusta

Najważniejsze ustalenie14 hal nie zatrudniało więźniów

O jakiej kwocie mówimy?149,5 mln zł149,5 mln zł to łączny wymiar finansowy nieprawidłowości wskazanych przez NIK — nie koszt wszystkich inwestycji Funduszu.

Kto kierował Służbą Więzienną w badanym okresie?Jacek Kitliński → Andrzej PeckaZa przyznawanie dotacji i nadzór odpowiadali kolejni Dyrektorzy Generalni Służby Więziennej jako dysponenci Funduszu. Poszczególne inwestycje prowadziły jednostki penitencjarne.

Kto zlecił i skąd były pieniądze?Środki publiczneCentralny Zarząd Służby Więziennej rozpatrywał wnioski jednostek i przekazywał dotacje z Funduszu Aktywizacji Zawodowej Skazanych.

Kto otrzymał środki lub wykonywał zadanie?Wiele jednostek i firm budowlanychKomunikat NIK opisuje 50 zbadanych zadań inwestycyjnych oraz dwie dotacje mieszkaniowe. Nie przedstawia w jednym miejscu pełnej listy wykonawców, umów i płatności dla każdej hali lub kwatery.

Osoby i role wskazane w dokumentach

Kto kierował, kto kontrolował, a wobec kogo toczy się postępowanie?

Nazwisko może oznaczać kierowanie programem, nadzór, kontrolę, wskazanie w postępowaniu, zarzuty albo wyrok. Opis przy nazwisku pokazuje dokładnie, o którą rolę chodzi.

Jacek Kitlińskidyrektor generalny Służby Więziennej do 29 grudnia 2023 r.

kierował Służbą Więzienną przez większość badanego okresu

Zakres odpowiedzialności lub nadzoruKierował Służbą Więzienną przez większość okresu objętego kontrolą inwestycji. Kontrola obejmowała jednak wiele jednostek i umów, więc nie można przypisać mu każdej decyzji inwestycyjnej.

Sprawdź źródło roli

Andrzej Peckadyrektor generalny Służby Więziennej od stycznia 2024 r.

obecne kierownictwo · końcowa część kontroli

Zakres odpowiedzialności lub nadzoruObjął kierownictwo w końcowej części okresu i na etapie działań po zmianie władz. Nie odpowiada automatycznie za inwestycje z wcześniejszych lat.

Sprawdź źródło roli

Publiczny materiał NIK nie publikuje nazwisk osób objętych zawiadomieniami. Nazwiska dyrektorów pokazują nadzór centralny, a nie automatyczną odpowiedzialność za każdą z badanych budów.

Plan

Co miało powstać albo się zmienić?

Fundusz miał przede wszystkim tworzyć miejsca pracy dla osób osadzonych. Budowano więc hale, które miały być wynajmowane firmom zatrudniającym więźniów, a dochody miały wspierać dalszą aktywizację zawodową.

Efekt

Co zrobiono i co wyszło w praktyce?

Według stanu na 31 grudnia 2024 r. w 14 halach za 34,5 mln zł nie pracowali więźniowie, hale nie były wykorzystywane i jednocześnie generowały koszty utrzymania. Dodatkowo z Funduszu finansowano mieszkania dla funkcjonariuszy, choć nie taki był jego ustawowy cel.

Ustalenie NIK

Co wykazała kontrola?

NIK wskazała 149,5 mln zł nieprawidłowości. W tej kwocie było m.in. 70 mln zł dotacji na mieszkania dla funkcjonariuszy poza ustawowym celem Funduszu, 34,5 mln zł na 14 niewykorzystywanych hal oraz 45 mln zł na nieuzasadnione rozpoczęcie budowy kwater w Raciborzu.

Co wiadomo o pieniądzach?W latach 2016–2024 zaakceptowano 509 wniosków o dotacje za 940 mln zł. NIK zbadała 50 zadań za 216,8 mln zł i dwie dotacje mieszkaniowe za 70 mln zł; 149,5 mln zł to finansowy wymiar wykrytych nieprawidłowości, a nie suma, którą należy jeszcze raz doliczać do kosztu Funduszu.

Stan sprawy

Co dzieje się teraz?

Nie wszystkie zbadane inwestycje były porzucone. Czerwony status dotyczy konkretnych nieprawidłowości opisanych przez NIK. Izba zawiadomiła prokuraturę i zaleciła wzmocnienie nadzoru.

Brakujące informacje

Czego nadal nie wiemy?

Potrzebna jest tabela każdej z 14 pustych hal: lokalizacja, wykonawca, koszt, data odbioru, planowany i faktyczny najemca, liczba zatrudnionych osadzonych, koszt utrzymania i obecny sposób wykorzystania.

Co powinno wydarzyć się teraz?

Poprosić CZSW o aktualny stan 14 hal, listę wykonawców, umowy, płatności, koszty utrzymania oraz informację o odzyskiwaniu środków i wykonaniu wniosków NIK.

Jak czytać ten wpis: NIK opisała działania niezgodne z prawem, niecelowe i niegospodarne oraz zawiadomiła prokuraturę. Zawiadomienie nie jest prawomocnym wyrokiem wobec konkretnej osoby.

Główne źródło